Direkt zum Hauptbereich

Wenn Politiker von Freiheit sprechen, wird es für Bürger unangenehm

Die Bürgerfreiheiten scheinen seit zwei Jahren eine beliebige Dimension politischer Sichtweisen zu sein. Winkte man während der gesamten pandemischen Willkürherrschaft bei landesweitem Wohlverhalten mit der „Rückgabe“ von Freiheitsrechten, missbraucht nun der CDU-Minister Peter Hauk seine ganz persönlichen Vorstellungen, wann und wer Bürgerfreiheiten genießen darf.  

 


„Wir müssen Putin den Geldhahn und damit uns den Hahn für Erdgas und Öl aus Russland zudrehen, damit die Freiheit endlich wieder eine Chance hat“, sagte der CDU-Politiker am Mittwoch im Landtag in Stuttgart. Da habe der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj „vollkommen Recht“, wenn er das fordere. Ach was…! Weil ein Minister irgendetwas meint, sollten sich 80 Millionen Bürger seinen Glaubens- und Meinungsansätzen unterordnen? Und weil der Herr Wolodymyr aus der Ukraine sich etwas von den Deutschen wünscht, erwarten Sie, dass die Bürger hierzulande freudig die Hacken zusammenknallen? Und welche Freiheiten sind denn eigentlich genau gemeint?

Dieser merkwürdige Herr Hauk hält es für die Deutschen deshalb für zumutbar, wenn sie auch mal etwas frieren müssten. „15 Grad im Winter hält man mit Pullover aus. Daran stirbt niemand“, sagte der Minister. Diese abstruse Idee äußerte sogar unser Bundespräsident vor den Mikrophonen in seinem gut durchgewärmten Schlosses Bellvue. "Es schade nicht, wenn der Deutsche die Heizung etwas herunterdreht und sich wärmer anzieht." Da muss irgendetwas in den Oberstübchen unserer saturierten Parasiten schief gelaufen sein. 

Und kaum wendet man sich kopfschüttelnd anderen Medien zu, versteigt sich der ehemalige Staatssekretär und „FDP-Genosse“ bei Maischberger in seinen skurrilen Ideen, die Deutschen Bürger müssten in Zeiten von Kriegen mehr Opfer bringen. Wer hat diese fragwürdigen Figuren gebeten, an deutsche Bürger Appelle zur demütigen Bereitschaft kollektiven Frierens zu richten und bei 15 Grad Wohnzimmertemperatur im Pullover um unsere Freiheit zu kämpfen? Müssen wir etwa damit rechnen, dass nur noch Pullover tragende Untertanen die im Grundgesetz verbrieften Freiheitsrechte zurückerhält?

Diese Politfiguren scheinen in einer Welt zu leben, in der ihre Wahrnehmungen völlig jenseits der Realitäten stattfinden. Weshalb sollten jene Menschen, die mit ihrer täglichen Arbeit maßgeblich dafür sorgen, dass Politiker wie die Maden im Speck leben können, auf den eigenen, verdienten Wohlstand verzichten? Weil Putin einen Krieg führt? Weil die Nato sich säbelrasselnd an den Grenzen Russlands niederlässt? Weil die Sanktionen uns mehr treffen als Putin? Weil unsere Politiker zu schlicht sind, ordentliche Politik zu machen? Ich denke, solche profilneurotischen Schwätzer sind nicht mehr ganz zurechnungsfähig...!

Erneut wechselt man entnervt den Sender. Und was muss der Bürger nun ertragen? Den Robert Habeck. Vollmundig kündigt er an, alle Anträge der Ukraine auf Waffenlieferungen schnellstmöglich zu genehmigen. „Wir haben mit dem Beschluss, Waffen an die Ukraine zu liefern, einen Pfad eingeschlagen, von dem jeder hoffentlich wusste, dass wir ihn konsequent weiter gehen müssen“, sagte Habeck gegenüber WELT. „

Nein, Herr Habeck, die Bürger, denen sie unterstellen, es ei ihnen bewusst, dass ihr Weg unerträglicher Provokationen gegen den russischen Präsidenten richtig und nötig ist, waren über die Folgen ganz und gar nicht informiert. Sie konnten nicht einmal im Ansatz ahnen, welche Folgen die idiotische Sanktionspolitik für jeden Einzelnen haben wird. 

Schon wegen den damit verbundenen inflationären Folgen, explodierenden Preise an den Tankstellen, der immer schlechter werdenden Versorgung von Nahrungsmittel in Supermärkten oder den völlig aus dem Ruder laufenden Stromkosten, hätte vermutlich kein Deutscher Hurra geschrien. Jetzt dreht Putin den Spieß herum, zwingt die Deutschen einen vollständigen Baykott von Öl und Gas auf, der uns hierzulande noch bitter aufstoßen wird. 

 

 

Kommentare

Beliebte Posts aus diesem Blog

Das Duell – Höcke auf der medialen Schlachtbank

Wenn bis jetzt den weniger politisch interessierten TV-Konsumenten noch nicht klar war, mit welchen pervertierten Formaten unliebsame Persönlichkeiten auf die Schlachtbank geführt werden, um sie mit Hilfe halbgarer Haltungsmoderatoren zu filetieren, durfte gestern um 20 Uhr 15 sein „deja vue“ erlebt haben. Das Ziel seines politischen Gegenspielers Mario Voigt, den Vorsitzenden des Thüringer Landtages Björn Höcke noch rechtzeitig vor den Landtagswahlen vollkommen zu diskreditieren, scheiterte kläglich. Schließlich schwebt das "35 Prozent-Damoklesschwert" der AfD wie die Hiob'sche Heimsuchung über den Köpfen der Medienmacher und der Altparteien.  Da vermochten auch die beiden auf Krawall gebürsteten konformistischen TV-Ideologen Tatjana Ohm und Jan Philipp Burgard dem Ganzen nicht einmal ansatzweise ein angemessenes Niveau verleihen. Faire und unparteiische Moderation sieht anders aus. Ohm und Burgard legten sich mit ambitioniertem Engagement ins Zeug, dem nichtssagenen B

Baerbocks Tagesthemen-Interviews in Zukunft nur noch mit Untertitel?

Nein, wir haben keine Außenministerin, Deutschland hat einen kosmetisch optimierten Bundessprachfehler. Wenn Annalena nicht nur zum TV-affinen Publikum spricht, sondern auch qualifizierten Pressevertretern Fragen kompetent und fachkundig beantwortet, können selbst hartgesottene Zuschauer intellektuell kaum noch folgen. In ihrem gestrigen „Tagesthemen“-Interview sorgte unsere Sprach-Influencerin in den Netzwerken für maximale Irritationen. Da jagte eine unverständliche Wortschöpfung die nächste, gefolgt von aufsehenerregenden Neologismen, eingebettet in verquaste Sätze, deren Sinn sich allenfalls eingeweihten Linguistikern oder erfahrenen Logipäden erschloss.  So mancher politikbeflissene Zuschauer auf dem heimischen Sofa musste nach der Sendung ratlos zurückbleiben, betrat Annalena doch beherzt und entschlossen linguistisches Neuland. Selbst in den sozialen Netzwerken herrschte in weiten Teilen Verwirrung, die sich in Tausenden Kommentaren bei "X", "Facebook" und

…und immer lockt das Weib! Was man bei Statistiken beachten sollte.

Gerade bin ich auf eine Erhebung der Universität of California in Berkeley gestoßen, die meine ungeteilte Aufmerksamkeit fand. Eine Professorin am Lehrstuhl für vergleichende Sexualforschung hat ihre neuesten Ergebnisse präsentiert.  Die Dame hat offenkundig länderübergreifende Untersuchungen hinsichtlich des Balzverhaltens und die erzielten Erfolge, insbesondere bei den Männern und deren Vorlieben angestellt.   Nun will ich nicht jedes Detail der Ergebnisse aufgreifen, nichtsdestoweniger scheinen mir ein paar bemerkenswerte Passagen doch ein wenig fragwürdig. Ich wills kurz machen: Nach den statistischen Erhebungen von Professorin Ann McCormick haben Italiener im Schnitt 146-mal im Jahr Sex, also umgerechnet knapp 3-mal pro Woche.  Damit stehen die Südländer im internationalen Vergleich an Platz eins. Eine durchaus akzeptable Quote, wie ich meine und die ich jederzeit bestätigen kann. Demgegenüber steht das erschütternde Resultat eines Landes jenseits der Alpenkette, was mich dazu